Análise de atenuadores na seção introdução de artigos de pesquisa da área da administração pública das décadas de 1960 e 2010

Abstract

O presente trabalho se insere no debate sobre a importância do estudo do metadiscurso, empregado com fins retóricos, na produção textual acadêmico-profissional e se dedica basicamente a descrever e analisar a frequência de uso de recursos metadiscursivos de atenuação retórica na seção introdução de artigos de pesquisa da área da administração pública, contrastando 40 textos da década de 1960 com 40 textos da década de 2010. Para isso, adota-se a concepção e o modelo de metadiscurso propostos por Ken Hyland (1998, 2005), buscando entender a escrita como prática socialmente situada, os recursos interpessoais do texto como acesso à construção retórica, os gêneros como performadores de atividades sociais complexas e a academia-instituição pública como importante contexto de práticas discursivas. O estudo do metadiscurso se justifica ao revelar a atenuação como elemento essencial do discurso acadêmico-profissional e fundamental para a configuração do artigo de pesquisa como veículo de negociação e ratificação do conhecimento científico. Entende-se que dominar o processo de atenuação é essencial para que o escritor possa apresentar a si e seu trabalho de forma ponderada, precavida e persuasiva, especialmente em contexto acadêmico-profissional. O presente estudo se caracteriza como pesquisa descritiva de cunho qualitativo e quantitativo, apresentando a análise em uma perspectiva semântica e sociopragmática. Utilizando-se o instrumental da Linguística de Corpus para formação e análise do corpus constituído de 80 textos, comprovou-se – restringindo-se possíveis fatores ocasionadores de variação, como, por exemplo, o tipo de sujeito e a valência do atenuador e suas propriedades flexionais, ao fator “sistema de atividade” – hipótese de pesquisa acerca da existência de variação de frequência de uso de recursos metadiscursivos de atenuação retórica dentro de uma mesma comunidade, ou seja, dentro da área da administração pública, o que se observa fundamentalmente no uso preferido de estratégia de indeterminação (232 – 70%) por parte dos escritores da década de 1960, e no uso preferido de estratégia de desagentivização (218- 54%) por parte dos escritores da década de 2010. Tal possibilidade de intervenção flexível, ou seja, certa flexibilidade de escolhas linguístico-retóricas de atenuação se vê revelada nas diferenças acentuadas de frequência de uso entre décadas, especialmente no que concerne ao verbo epistêmico auxiliar modal poder, aos verbos epistêmicos lexicais e à construção ativa impessoal. Essa padronização ou tendência ou preferência linguístico- retórica, a qual busca reduzir, em alguma medida, o comprometimento autoral com o valor- verdade da proposição, construindo argumento ponderado e persuasivo, retórica engajadora e atitude deferente para com a comunidade discursiva, parece indicar a não aleatoriedade da variação da frequência de uso dos recursos de atenuação, uma vez que estaria condicionada pelo contexto de ocorrência, no qual se observaria marcas do tempo e do espaço. Palavras-chave: Análise do discurso. Atenuação. Publicações científicas.This work participates in the debate about the importance of the metadiscourse study – a rhetorical phenomenon – in the academic and professional textual production and focus basically on describing and analyzing the frequency of use of rhetorical hedging resources in the introduction section of the public administration field’s research articles of the decades of 1960’s and 2010’s. Therefore, the metadiscourse concept and model proposed by Ken Hyland (1998, 2005) were adopted here, seeking to understand the writing as socially situated practice, the interpersonal resources of text as access to rhetorical construction, the genres as performers of complex social activities, as well the academy-public institution as important context of discourse practices. The metadiscourse study justifies itself by revealing the hedging as an element that is essential for the academic-professional discourse and basic for shaping the research article as vehicle of negotiation and ratification of the scientific knowledge. It is understood that mastering the hedging process is basic for the writers to be able to present themselves and their work in a weighted, cautious and persuasive form, specially in an academic-professional context. The present study can be characterized as a descriptive research with qualitative and quantitative aspects, presenting the analysis in a semantic and social-pragmatic perspective. Using the Corpus Linguistics’ tools for formation and analysis of the corpus, it was possible to proof – by restricting possible factors causing variation, like, for example, subject type and hedge valence and its flexional properties, to the “activity system” factor – the working hypothesis as to the existing variation of frequency of use of the metadiscourse rhetorical hedging resources into a same community, that’s it, into the public administration field, what is fundamentally observed in the 1960’s writers’ preference in using indetermination strategies (232 – 70%), also in the 2010’s writers’ preference in using disagentivization strategies (218 – 54%). Such a flexible intervention possibility or, in other words, a certain flexibility of linguistic and rhetorical hedging choices is revealed by the resounding differences of frequency of use between the two decades, specially regarding the epistemic modal verb can, the epistemic lexical verbs and the impersonal active construction. This linguistic and rhetorical standardization or tendency orpreference, that seeks to reduce some way the author commitment to the proposition true value, building weighted and persuasive claim, engaging rhetoric and deferential attitude towards a discourse community, seems to indicate a no randomness of the variation of the hedging resources’ frequency of use, since this variation would be conditioned by the occurrence context, in which time and space leave their marks. Keywords: Discourse analysis. Hedging. Scientific publications.