Valor nutritivo de alimentos, deposição de nutrientes e desempenho de frangos de corte

Abstract

Foram conduzidos três ensaios biológicos para determinar o valor nutricional de alimentos, a deposição de nutrientes e o desempenho de frangos de corte. No primeiro foram utilizados 432 frangos de corte, machos, da linhagem Cobb, com 21 dias de idade, para determinar os valores da energia metabolizável aparente corrigida pelo balanço de nitrogênio (EMAn); o coeficiente de metabolizabilidade da energia bruta (EB) em EMAn (CMEMAn), e estimar equações de predição da EMAn dos ingredientes energéticos e protéicos, empregando o método da coleta total de excretas. O delineamento experimental utilizado foi inteiramente ao acaso, com 12 tratamentos (10 alimentos e duas rações referências), sendo cada tratamento representado por um tipo de alimento (milho, milheto, sorgo, farelo de trigo, farelo de arroz integral, óleo de soja, farelo de soja, farelo de glúten de milho 60%, farinha de carne e ossos e farinha de penas e vísceras) e seis repetições de seis aves por unidade experimental (UE). No segundo ensaio foram utilizados 198 frangos de corte machos da linhagem Cobb, com 31 dias de idade, provenientes do primeiro ensaio, para determinar os valores de energia metabolizável verdadeira corrigida pelo balanço de nitrogênio (EMVn); o coeficiente de metabolizabilidade da EB em EMVn (CMEMVn); e estimar equações de predição da EMVn dos mesmos ingredientes do primeiro ensaio, porém, com a utilização do método da alimentação precisa. O delineamento experimental empregado foi inteiramente ao acaso, com 10 tratamentos (10 alimentos), sendo cada qual representado por um tipo de ingrediente (milho, milheto, sorgo, farelo de trigo, farelo de arroz integral, óleo de soja, farelo de soja, farelo de glúten de milho 60%, farinha de carne e ossos e farinha de penas e vísceras) e seis repetições, de três frangos por UE. Após determinada a composição química e energética dos ingredientes, estimou-se equações de regressões linear e múltipla para predizer as EMAn e EMVn dos ingredientes. Posteriormente, os valores das energias metabolizáveis estimados pelas equações foram comparados aos valores preditos pelas equações propostas por diferentes autores. No terceiro foram utilizados 456 frangos de corte, machos, da linhagem Cobb, com 21 dias de idade e 705 g de peso corporal médio para determinar os valores de energia metabolizável aparente corrigida (EMAn); os coeficientes de metabolizabilidade da energia bruta (EB) em EMAn (CMEMAn) e os coeficientes de digestibilidade aparente da matéria seca (CDAMS), da matéria orgânica (CDAMO), do extrato etéreo (CDAEE) e da proteína bruta (CDAPB) das setes rações formuladas com alimentos ingredientes alternativos ao milho e ao farelo de soja. Bem como, para avaliar o desempenho e a deposição corporal da matéria seca (DCMS), da matéria orgânica (DCMO), do extrato etéreo (DCEE), da proteína bruta (DCPB) e da energia bruta (DCEB) apresentados pelos frangos de corte. Também, buscou-se analisar se há diferença na composição nutricional, no metabolismo e no desempenho apresentados pelas aves, quando é utilizada a composição química dos ingredientes apresentada nas tabelas brasileiras para aves e suínos, a analisada nos ingredientes (Capítulo I) e a obtida na análise das rações para formular as dietas. O delineamento experimental utilizado foi inteiramente ao acaso, com sete tratamentos, sendo cada um representado por um tipo de ração, e 10 repetições de seis aves por unidade experimental. O valor da EMAn e da EMVn do milho, do milheto, do sorgo, do farelo de trigo, do farelo de arroz integral e do óleo de soja foi, respectivamente, de: 3.918 e 3.996 kcal/kg de MS; 3.441 e 3.847 kcal/kg de MS; 3.567 e 3.805 kcal/kg de MS; 1.865 e 2.503 kcal/kg de MS; 2.326 e 3.387 kcal/kg de MS; e 8.744 e 9.375 kcal/kg de MS. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o conteúdo da EMAn e da EMVn, foi de 2.605 e 3.277 kcal/kg de MS e 3.871 e 4.749 kcal/kg de MS, respectivamente. Para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras a EMAn e a EMVn foram de 1.984 e 2.156 kcal/kg de MS e 3.882 e 4.893 kcal/kg de MS. O CMEMAn e o CMEMVn do milho, do milheto, do sorgo, dos farelo de trigo e de arroz integral e do óleo de soja foram, respectivamente, de: 86,50 e 88,24%; 74,66 e 83,45%; 80,11 e 85,45%; 40,81 e 54,77%; 47,10 e 68,59%; 91,60 e 98,21%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CMEMAn e o CMEMVn foram de 53,85 e 67,75% e 64,15 e 78,70%, respectivamente. Para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CMEMAn e o CMEMVn foram de 57,50 e 62,50% e 59,70 e 75,24%, respectivamente. O CDAMS e o CDVMS do milho, do milheto, do sorgo, dos farelos de trigo e de arroz integral e do óleo de soja foram, respectivamente, de: 86,67 e 93,33%; 78,53 e 90,52%; 77,96 e 89,05%; 45,53 e 51,20%; 44,46 e 63,16%; 71,21 e 73,07%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CDAMS e o CDVMS foram de 59,31 e 69,62% e 63,09 e 79,20%, respectivamente. Para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CDAMS e o CDVMS foram de 42,70 e 47,62% e 77,90 e 77,55%, respectivamente. O CDAMO e o CDVMO do milho, do milheto, do sorgo, do farelo de trigo, do farelo de arroz integral e do óleo de soja foram, respectivamente, de: 87,38 e 92,89%; 79,43 e 90,11%; 79,02 e 88,22%; 47,42 e 51,20%; 52,42 e 66,26%; 76,39 e 85,22%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CDAMO e o CDVMO foram de 60,69 e 71,85% e 63,73 e 80,62%, respectivamente. Para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CDAMO e o CDVMO foram de 65,63 e 65,42% e 79,00 e 76,65%, respectivamente. O CDAPB do milho, do milheto, do sorgo, do farelo de trigo e do farelo de arroz integral foi, respectivamente, de: 64,20%; 70,27%; 84,60%; 70,61%; 76,99%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CDAPB foi de 88,22% e 120,07%, respectivamente. Já para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CDAPB foi de 45,73% e 26,67%, respectivamente. O CDAEE e o CDVEE do milho, do milheto, do sorgo, do farelo de trigo, do farelo de arroz integral e do óleo de soja foram, respectivamente, de: 81,76 e 88,99%; 58,22 e 77,42%; 61,97 e 84,88%; 68,04 e 81,51%; 47,29 e 86,15%; 81,57 e 96,01%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CDAEE e o CDVEE foram de 89,72 e 69,46% e 69,60 e 74,83%, respectivamente. Já para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CDAEE e o CDVEE foram de 89,76 e 96,57% e 102,77 e 94,49%, respectivamente. O CDAENN do milho, do milheto, do sorgo, do farelo de trigo e do farelo de arroz integral foi, respectivamente, de: 91,72%; 88,08%; 89,42%; 54,69%; 69,27%. Para os farelos de soja e de glúten de milho 60% o CDAENN foi de 83,62% e 122,75%, respectivamente. Para as farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras o CDAENN foi de 75,85% e 90,15%, respectivamente. Os modelos que apresentaram a MM, a PB, o EE, a FDN o amido ou a MM, a FDNcp e a FDA como variáveis independentes mostraram-se boas estimadoras do valor da EMAn dos ingredientes de origem vegetal avaliados. As equações estimadas para predizer a EMVn do milho, do milheto, do sorgo, dos farelos de trigo, de arroz integral, de soja e de glúten de milho 60% e das farinhas de carne e ossos e de penas e vísceras não se mostraram eficientes para estimar seus valores energéticos. Apesar das rações terem sido formuladas para conter a mesma quantidade de EMAn, constatou-se que ocorreu variação de 3,77% (132 kcal) entre valores, quando foram utilizadas a composição nutricional dos ingredientes apresentada nas tabelas brasileiras de aves e suínos, a dos ingredientes analisada em laboratório e a determinadas no ensaio de metabolismo. O coeficiente de metabolizabilidade da EMAn das rações 1; 2; 3; 4; 5; 6 e 7 foi, respectivamente, de 74,69%, 74,24%, 72,62%, 73,37%, 72,14%, 76,28% e 73,97%. O coeficiente médio da digestibilidade da MS, da MO, da PB e do EE das rações foi de 73,68%, 76,39%, 71,47% e 82,79%, respectivamente. Não foi observada diferença entre os teores dos nutrientes utilizados para o cálculo dos coeficientes de digestibilidade. A utilização dos ingredientes alternativos ao milho e ao farelo de soja não afetou o peso corporal aos 33 dias de idade, o ganho de peso e a conversão alimentar dos frangos. Ao utilizar a conversão e a deposição corporal dos nutrientes e da energia para avaliar o efeito das diferentes rações na alimentação dos frangos, constatou-se diferença no desempenho dos animais.

Three biological assays were conducted to determine the nutritional value of feedstuffs, nutrient deposition and performance of broilers. In the first assay, 432 Cobb, male, 21 days old broilers were used to determine the values of the nitrogen corrected apparent metabolizable energy (AMEn), the metabolizability of coefficient of gross energy (GE) in AMEn (MCAMEn) and to estimate equations to predict the AMEn of energy and protein ingredients, using the method of excreta collection. It was used the completely randomized experimental design, with 12 treatments (10 feedstuffs and two reference diets), each treatment being represented by a type of feedstuff (corn, millet, sorghum, wheat bran, whole whole rice bran, soybean oil, soybean meal, corn gluten meal 60%, meat and bone meal and viscera and feather meal) and six replicates of six birds per experimental unit (EU). In the second assay, 198 Cobb, male, 31 days old broilers from the first test were used to determine the values of the nitrogen corrected true metabolizable energy (TMEn), the metabolizability of coefficient of gross energy (GE) in TMEn (CMTMEn); and to estimate prediction equations of the TMEn of the same ingredients from the first test, however, using the precise fed method. It was used the completely randomized experimental design, with 10 treatments (10 feedstuffs), each one represented by a type of ingredient (corn, millet, sorghum, wheat bran, whole whole rice bran, soybean oil, soybean meal, corn gluten meal 60%, meat and bone meal and viscera and feather meal) and six replicates of three birds per EU. After determining the chemical and energetic composition of the ingredients, it was estimated linear and multiple regression equations to predict the AMEn and the TMEn of the ingredients. Subsequently, the values of metabolizable energy estimated by the equations were compared with values predicted by the equations proposed by different authors. In the third assay, 456 Cobb, male, 21 days old broilers and 705 g of body weight were used to determine the values of the nitrogen corrected apparent metabolizable energy (AMEn); metabolizability of coefficient of gross energy (GE) in AMEn (MCAMEn) and apparent digestibility coefficient of dry matter (ADCDM), of organic matter (ADCOM), ether extract (ADCEE) and crude protein (ADCCP) of seven diets with alternative ingredients to corn and soybean meal. It was also evaluate the performance and body deposition of dry matter (BDDM), organic matter (BDOM), ether extract (BDEE), crude protein (BDCP) and gross energy (BDGE) presented by the broilers. Also, it aimed to examine whether there are differences in the nutritional composition, metabolism and performance presented by the birds, when using the chemical composition of the ingredients shown in the Brazilian tables for poultry and swine, in the analysis of the ingredients (Chapter I) and in the analysis of the feeds to formulate the diets. It was used the completely randomized design, with seven treatments, each one represented by one type of diet, and 10 replicates of six birds each. The value of the AMEn and the TMEn of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran and soybean oil were, respectively: 3,918 and 3,996 kcal/kg of DM, 3,441 and 3,847 kcal/kg of DM, 3,567 and 3,805 kcal/kg of DM, 1,865 and 2,503 kcal/kg of DM, 2,326 and 3,387 kcal/kg of DM, and 8,744 and 9,375 kcal/kg of DM. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the content of the AMEn and the TMEn was 2,605 and 3,277 kcal/kg of DM and 3,871 and 4,749 kcal/kg of DM, respectively. For the meat and bones meal and viscera and feather eal, the AMEn and the TMEn were 1,984 and 2,156 kcal/kg of DM and 3,882 and 4,893 kcal/kg of DM. The MCAMEn and the CMTMEn of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran and soybean oil were, respectively: 86.50 and 88.24%, 74.66 and 83.45%; 80.11 and 85.45%, 40.81 and 54.77%, 47.10 and 68.59%, 91.60 and 98.21%. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the MCAMEn and the CMTMEn were 53.85 and 67.75% and 64.15 and 78.70%, respectively. For the meat and bones meal and viscera and feather meal, the MCAMEn and the CMTMEn were 57.50 and 62.50% and 59.70 and 75.24%, respectively. The ADCDM and the TDCDM of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran and soybean oil were, respectively: 86.67 and 93.33%, 78.53 and 90.52%; 77.96 and 89.05%, 45.53 and 51.20%, 44.46 and 63.16%, 71.21 and 73.07%. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the ADCDM and the TDCDM were 59.31 and 63.09% and 69.62 and 79.20%, respectively. For the meat and bones meal and viscera and feathers meal, the ADCDM and the TDCDM were 42.70 and 47.62% and 77.90 and 77.55%, respectively. The ADCOM and the TDCOM of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran and soybean oil were, respectively: 87.38 and 92.89%, 79.43 and 90.11%, 79.02 and 88.22%, 47.42 and 51.20%, 52.42 and 66.26%, 76.39 and 85.22%. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the ADCOM and the TDCOM were 60.69 and 71.85% and 63.73 and 80.62%, respectively. For the meat and bones meal and viscera and feathers meal, the ADCOM and the TDCOM were 65.63 and 65.42% and 79.00 and 76.65%, respectively. The ADCCP of the corn, millet, sorghum, wheat bran and whole rice bran were, respectively: 64.20%; 70.27%; 84.60%; 70.61%; and 76.99 %. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the ADCCP were 88.22% and 120.07%, respectively. For the meat and bones meal and viscera and feathers meal, the ADCCP were 45.73% and 26.67%, respectively. The ADCEE and the TDCEE of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran and soybean oil were, respectively: 81.76 and 88.99%, 58.22 and 77.42 %, 61.97 and 84.88%, 68.04 and 81.51% and 47.29 and 86.15%, 81.57 and 96.01%. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the ADCEE and the TDCEE were 89.72 and 69.46% and 69.60 and 74.83%, respectively. As for the meat and bones meal and viscera and feathers meal, the ADCEE and the TDCEE were 89.76 and 96.57% and 102.77 and 94.49%, respectively. The ADCNFE of the corn, millet, sorghum, wheat bran and whole rice bran were, respectively: 91.72%; 88.08%; 89.42%; 54.69%; and 69.27 %. For soybean meal and corn gluten meal 60%, the ADCNFE were 83.62% and 122.75% respectively. For the meat and bones meal and viscera and feathers meal, the ADCNFE were 75.85% and 90.15%, respectively. The models that showed the MM, CP, EE, NDF, starch or the MM, the NDF and ADF as independent variables proved to be good estimators of the value of the AMEn of the plant origin ingredients evaluated. The estimated equations to predict the TMEn of the corn, millet, sorghum, wheat bran, whole rice bran, soybean meal, corn gluten meal 60%, meat and bones meal and viscera and feathers meal were not efficient to estimate their energy values. Although the diets were formulated to contain the same amount of AMEn, it was found that there was a variation of 3.77% (132 kcal) among values when the nutrient composition of ingredients presented in the Brazilian tables of poultry and swine, in the ingredients examined in the laboratory and in the metabolic trial were used. The coefficient of metabolizability AMEn of the diets 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7 were, respectively 74.69% 74.24% 72.62% 73.37% 72.14% , 76.28% and 73.97%. The average coefficient of digestibility of the DM, OM, CP and EE of the diet were 73.68%, 76.39%, 71.47% and 82.79%, respectively. No difference was observed among the nutrients content used to calculate the digestibility coefficients. The use of alternative ingredients to corn and soybean meal did not affect body weight at 33 days old, weight gain and feed conversion of the broilers. By using the body conversion and corporal deposition of nutrients and energy to evaluate the effect of the different diets on feeding the broilers, it was found differences in animal performance.